MELFIOR PHARM SRL si-a platit datoriile dupa interventia U&A

Tweet this

Clientul ALEVIA SRL reprezentat de echipa de specialisti din cadrul agentiei de colectare debite Urban & Asociatii a finalizat cu succes recuperarea creantei de la debitorul SC MELFIOR PHARM SRL (C.U.I 27392844).


Daca aveti de incasat bani de la SC MELFIOR PHARM SRL (C.U.I 27392844)va invitam sa ne scrieti la adresa secretariat@urbansiasociatii.ro.



foto: www.expertprogrammanagement.com




Reclamati abuzurile la adresa iulian.urban@gmail.com

Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro


2 Comentarii

  1. Urban Viorel » Probleme cu aparatele de aer conditionat mobil : vanzatorul nu poate invoca uzura bunurilor pentru a refuza inlocuirea lor said

    am July 11 2008 @ 4:36 pm

    […] http://www.urbaniulian.ro/2008/07/11/probleme-cu-aparatele-de-aer-conditionat-mobil-vanzatorul-nu-po… Afisari: 0 « Dezinteresul Orange fata de clienti si conflict de interese la H.A.T. Romania […]

  2. Catalina M said

    am July 14 2008 @ 2:36 pm

    ———- Forwarded message ———-
    From: Iulian Urban
    Date: Jul 14, 2008 2:35 PM
    Subject: Re: aer conditionat mobil – KLIMA MOBIL
    To: Catalina M.

    Ce mai bine , fiind firma, este sa le deschideti proces, si sa cereti restituirea sumelor de bani, din cauza ca aparatul nu are caracteristicile si performantele descrise in oferta de prezentare, deci s-a savarsit o inselaciune in contract in dauna dvs.
    Daca doriti, avocatii nostri colaboratori va pot sustine in aceste demersuri
    Astept raspunsul dvs.
    Cu stima

    Urban I. Iulian
    member of American Lawyers Quarter
    member of International Association of Commercial Collectors
    member of Aca International
    member of The Ontario Society of Collection Agencies – Canada
    http://www.asistentapentruconsumatori.ro

    On 7/14/08, catalina m. wrote:

    Buna ziua,
    ne confruntam si noi cu aceeasi problema ca a domnului Stefan C.
    Am comandat un aparat de aer conditionat de la firma Omro si am primit un …nu stiu ce este exact, umidificator..ventilator…racitor..oricum, nu este aer conditionat asa cum este descris in oferta primita pe e-mail.Aparatul nu face altceva decit sa invirta aerul din camera, nicidecum sa il raceasca.
    Am facut o cerere telefonica de restituire a banilor ,nefiind multumimti de calitatea produsului si contrariati de faptul ca una prezentau si alta era in realitate.
    Binenteles ca am patit si noi la fel ca domnul Stefan , am fost refuzati amabil :
    ” nu va putem returna banii pt ca ati folosit aparatul”.
    Mentionez ca am facut comanda pt firma, nu pt persoana fizica.
    Cum ne sfatuiti sa actionam? Sa apelam la OPC sau sa ne reprezentati dvs in calitate de avocati ?Ne dorim foarte mult sa ne recuperam banii si ,mai mult ,nu putem sa ne lasam pacaliti de maniera aceasta.
    Va multumesc si va doresc o saptamina frumoasa,

    Cu stima,
    Catalina M

  3. Laszlo said

    am July 17 2008 @ 3:02 pm

    ———- Forwarded message ———-
    From: Iulian Urban
    Date: Jul 17, 2008 3:01 PM
    Subject: Re: Propunere de informare
    To: Laszlo

    Buna ziua

    Iata care ester punctul meu de vedere

    1.

    Legea 449/2003, Capitolul III, Art.9 – „Vanzatorul este raspunzator fata de consumator pentru orice lipsa a conformitatii existenta la momentul cand au fost livrate produsele.”

    Legea 449/2003, Capitolul V, Art.16 – „Raspunderea vanzatorului, conform prevederilor art. 9-14, este angajata daca lipsa de conformitate apare in termen de 2 ani, calculat de la livrarea produsului.”

    Incerc sa inteleg cine si ce ar trebui sa deduca din aceste articole? Lipsa de conformitate existenta la momentul in care au fost livrate produsele care apare in termen de 2 ani? Nu este ceva aici care sa da cap in cap?

    Momentul livrarii produselor se refera la momentul la care acestea au fost livrate adica au intrat in posesia si detentia consumatorului, iar legea instituie un termen de 24 de luni in interiorul caruia consumatorului i se acorda drepturile de garantie specificate in lege.

    Eu cred ca termenul se aplica deopotriva atat celui care comercializeaza produsele catre consumatorul final cat si in relatia intre importator si cel care le va comercializa catre consumatorul final,insa se aplica altfel : daca in relatia dintre comerciant si consumator, temeiul juridic al despagubirilor este legea 449/2003, intre comerciant si importator temeiul de drept este dat de Codul Civil si isi gaseste sediul materiei in evictiunea adica in prejudiciul cauzat comerciantului de catre importator; in baza dovezii ca acest comerciant a despagubit consumatorul, el poate sa se regreseze pentru daune catre importator
    Urban Iulian

    On 7/17/08, Laszlo wrote:

    Buna ziua,

    Citesc cu interes mesajele Dvs. zilnice despre diverse probleme legale, trebuie sa recunosc ca sunt foarte multe informatii extrem de importante si de binevenite. Drept pentru care m-am hotarat sa va abordez cu o tema de interes national public (ma refer la problema protectiei consumatorului).

    Exista doua reglementari legale care cel putin dupa parerea mea creaza confuzii atat in randul consumatorilor cat si in randul comerciantilor si anume OG.21/1992 (R2), modificat si completat de Legea 476/2006 privind protectia consumatorului si Legea 449/2003 privind vanzarea produselor si garantiile asociate acestora. Pana la urma OG.21 este acceptat de toti, este o reglementare necesara si binevenita prin urmare nu voi scrie mai multe despre el.

    Dupa cum probabil ati citit si Dvs. Legea 449 este conceputa ca o Lege care impune „asigurarea” unei perioade de 2 ani de garantie la un produs de folosinta indelungata. In cazul de fata discutam de IT.

    Ca si consumator tind sa fiu de acord cu aceasta hotarare si mi se pare normal ca sunt zeci de persoane care nu vad numai partea lor de interes, insa in calitate de reprezentant comercial ma gandesc ca aceasta Lege ma obliga pe mine (ca vanzator) sa acord o garantie dar nu si pe importator sau producator ceea ce nu este tocmai corect. Asa ca am inceput sa verific de ce este nevoie de o asemena reglementare si ce aduce nou fata de OG.21. Am ajuns la concluzia ca este o Lege ambigua care se intelege de fiecare dupa bunul plac tocmai in defavoarea consumatorulu,i care nu face decat sa creeze haos in randul tuturor. Iata ce vreau de fapt sa spun:

    Legea 449/2003, Capitolul III, Art.9 – „Vanzatorul este raspunzator fata de consumator pentru orice lipsa a conformitatii existenta la momentul cand au fost livrate produsele.”

    Legea 449/2003, Capitolul V, Art.16 – „Raspunderea vanzatorului, conform prevederilor art. 9-14, este angajata daca lipsa de conformitate apare in termen de 2 ani, calculat de la livrarea produsului.”

    Incerc sa inteleg cine si ce ar trebui sa deduca din aceste articole? Lipsa de conformitate existenta la momentul in care au fost livrate produsele care apare in termen de 2 ani? Nu este ceva aici care sa da cap in cap?

    Mai exista un articol (si anume Art.18 din Capitolul V) care spune ca timp de 6 luni se prezuma ca lipsa de conformitate a existat la momentul livrarii. Asta domoleste putin furtuna creata dar nu suficient.

    Conform documentarii mele avem trei tipuri de garantie in Europa:

    – Garantia Comerciala (acordata benevol de producator, importator, transmis prin vanzator consumatorului).

    – Garantia Legala de Conformitate (acordata in baza Legii 449 in Romania, care reglementeaza ca un produs vandut la un moment dat are toate calitatile enuntate de comerciant in momentul vanzarii).

    – Garantia pentru vicii ascunse (acordata pe toata perioada medie de viata al unui produs).

    Astfel, in opinia mea Legea 449 este o Lege care reglementeaza un punct foarte important si neacoperit de OG.21 si anume „RECLAMELE MINCINOASE”. Exemplu: se scrie despre un televizor ca este FULL-HD, normal clientul nu poate verifica pentru ca nu are in momentul achizitiei echipamentul necesar, dar trece un an (televizorul iese din garantia comerciala) si clientul reuseste sa faca rost de semnal HD si surpriza televizorul nu e FULL-HD. Aici se aplica 2 ani Garantia de Conformitate. In schimb, daca produsul este FULL-HD dar se defecteaza ceva in el si nu mai functioneaza cum trebuie, sa zicem apar dungi pe ecran dupa ce a iesit din Garantie (comerciala) consider ca nu ar trebui sa se aplice Legea 449 ci tocmai OG.21.

    Daca tot ce am expus mai sus vi se pare corect, atunci spuneti-mi de ce ni se solicita de catre ANPC, OPC si multi consumatori sa vindem un produs cu Garantie Comerciala de 24 de luni cu toate ca produsul are Garantie Comerciala de doar 12 luni?

    Daca un produs este testat in momentul vanzarii si prezentat si acceptat de client ca fiind conform enunturilor, ofertei, etc., functional si clientul semneaza pe certificat ca totul este in regula atunci Legea 449 mai are obiect?

    Daca v-am trezit interesul va rog sa-mi dati un feedback, ar fi interesant de aflat ce spune un profesionist.

    Multumesc!

    Regards,
    Laszlo

  4. Laszlo said

    am July 17 2008 @ 3:46 pm

    ———- Forwarded message ———-
    From: Iulian Urban
    Date: Jul 17, 2008 3:45 PM
    Subject: Re: Propunere de informare
    To: Laszlo

    Se refera la VICIILE ASCUNSE ale acestor produse, si se da dreptul consumatorului sa le poata constata timp de 2 ani de zile de la data la care a intrat in posesia lor.
    Viciile sau defectele care se puteau observa la DATA LIVRARII nu fac obiectul legii

    Urban Iulian

    On 7/17/08, Laszlo wrote:

    Bun,

    Inteleg ca se discuta despre „Lipsa de conformitate existenta la momentul in care au fost livrate produsele” si aparitia acestei situatii de facto in termen de 2 ani din momentul livrarii? Termenul se refera la faptul ca, clientul are timp de 2 ani sa descopere ca produsul nu a fost conform la momentul livrarii?

    Deci, daca produsul nu a fost defect (neconform) la momentul livrarii aceasta Lege nu are obiect?

    Scuze ca va stresez cu intrebarea asta dar recitesc Legea respectiva pentru a 100-a oara si tot la acelasi concluzie ajung.

    Dau exemple:

    1. Vand un calculator. Aparatul e rosu, dar eu am scris in oferta ca e negru. Clientul are drept 2 ani de zile sa vina la mine si sa-mi ceara aducerea la conformitate a produsului indiferent de ceea ce am scris in certificatul de garantie. El a cerut rosu eu i-am dat negru. Conform 449 situatia e clara, are drept de aducere la conformitate. Si eu sunt de acord cu aceasta varianta.

    2. Vand un calculator. Aparatul e rosu, am scris in oferta ca e rosu. Produsul functioneaza 1 an dupa care se strica. Conditia de Garantie Comerciala este 12 luni din momentul livrarii. Eu trebuie sa-i readuc produsul la conformitate sau nu? Daca ma iau dupa Articolul 9, nu. Daca ma iau dupa Art.16 si nu iau in considerare textul „conform prevederilor art. 9-14″ atunci da, trebuie sa i-l aduc la conformitate.

    Eu cred ca Legile nu sunt chiar asa ciudate, trebuie sa existe un punct comun peste care toata lumea sa se inteleaga.

    Multumesc pentru timpul acordat!

    Regards,
    Laszlo

  5. Visak Impex said

    am July 23 2008 @ 3:29 pm

    De data aceasta va scriu in numele societatii pe care o conduc, VISAK IMPEX SRL din Bucuresti cu aceeasi problema pe care v-a sesizat-o un alt domn care semna “CINEVA” in legatura cu “Teparii de la OMRO IMPORT EXPORT – CEI CARE COMERCIALIZEAZA ASA ZISELE APARATE DE AER CONDITIONAT “.
    La fel ca in cazul persoanei care facea sesizarea am comandat un aparat de aer conditionat si am primit un ventilator la pretul de 799 roni !!!!!!!!!!!!!!!!
    Comanda am facut-o dupa ce am primit un mesaj mincinos pe e-mail ca acest aparat ar produce aer conditionat iar la primirea coletului angajatul firmei de curierat ne-a interzis sa desigilam coletul pana la efectuarea platii.Asadar,am achitat , curierul a plecat,si noi am efectuat proba aparatului!
    Bineanteles ca dupa proba am constatat ca acesta este ventilator si l-am expediat imediat expeditorului OMRO IMPORT EXPORT cu rugamintea de a ne returna banii!
    Acum sunt 3 saptamani de la acest eveniment ,le-am facut sesizare in scris , la care nu am primit raspuns, in schimb am primit coletul cu precizarea firmei de curierat “colet refuzat de destinatar”.
    Va scriu rugandu-va sa ma indrumati catre o institutie sau persoana autorizata sa ma ajute in rezolvarea acestei probleme!Eu tot sper ca o putem rezolva pe cale amiabila si nu prin Instanta!
    Va multumesc in avans pentru raspuns,
    Cu stima

  6. Marcu Ioan said

    am July 23 2008 @ 5:26 pm

    ———- Forwarded message ———-
    From: Marcu Ioan
    Date: Jul 23, 2008 5:23 PM
    Subject: Reclamatie in cont garantie ptr. aparat aer conditionat
    To: aero_construct_instal@yahoo.com, aston@aston.ro, service@domo.ro, reclamatii@domo.ro
    Cc: constanta@inspectorat.anpc.ro, constanta@opc.ro, iulian.urban@gmail.com

    Buna ziua,

    Prin prezenta vreau sa va aduc in atentie urmatoarea problema:

    In data de 02.06.2008 am cumparat de la magazinul DOMO (38), str. Rascoala 1907, Nr. 8, Constanta, pe numele Varvara Ion, persoana fizica, un aparat de aer conditionat, tip split capacitate 9000 BTU/h, marca Alizee, compresor Matsushita.

    factura Nr. 1184317 / 02.06.2008, si

    certificat de garantie Nr. KA8019177

    Instalarea si punerea in functiune au fost facute de catre SC Aero Construct Instal SRL, in data de 07.06.2008.

    Mentionez ca la instalare am solicitat reprezentantilor firmei de service SC Aero Construct Instal SRL sa efectueze proba de etanseitate cu ajutorul unei pompe de vid dar la care am primit raspunsul ca acest tip de aparat nu necesita o astfel de proba, urmand ca eventualele reclamatii de garantie sa fie facute la numerele de telefon mentionate in anexa certificatului de garantie astfel:

    0731 342 927 – raspunde secretara

    0731 342 928 – telefonul este inchis deoarece “seful este in concediu” conform cu afirmatiile secretarei.

    Bineinteles ca in raportul de punere in functiune nu a fost specificat acest aspect al probei de etanseitate.

    In data de 17.07.2008, am observat ca aparatul nu mai baga aer rece in camera unde este instalat, iar cand am verificat starea unitatii exterioare dupa cateva minute de functionare, am observat zapada depusa pe supapa si tubulatura de diametru mai mic.

    In data de 21.07.2008, am sunat la nr. de telefon indicat in certificatul de garantie, am explicat problema intampinata cu aparatul de aer conditionat, iar secretara a sustinut faptul ca reprezentantii firmei se vor prezenta in doua-trei zile ca sa remedieze problema, deoarece fiind vorba de o reumplere cu agent de racire, trebuie “sa asteptam sa soseasca freon de la Bucuresti”. Nu stiu cat dureaza sa primeasca freon de la Bucuresti, dar orice firma care doreste sa ofere servicii prompte de calitate clientilor va asigura un stoc tampon pentru astfel de situatii sau interventii. Oare chiar trebuie sa astept pana cand Aero Construct Instal SRL isi aprovizioneaza stocul de freon/agent de racire din Constanta iar pana atunci sa suport caldurile infernale din aceste zile, cu copil mic in casa, care se sufoca de la caldura acumulata inauntru? Ziua mai suportam, dar noaptea unde sa dormim? Afara in curte? De ce nu s-a facut proba de etanseitate la instalare asa cum am inteles de la un specialist in frig ca se face?

    Astazi, 23.07.2008 am revenit cu un telefon la Aero construct Instal, iar domnisoara care a raspuns la 0731 342 927 mi-a comunicat ca trebuie sa astept 2-3 zile (incepand de astazi) pana soseste freonul. Bineinteles ca daca sun peste doua zile voi primi acelasi raspuns.

    Solicit pe aceasta cale raspuns in scris pana maine 24.07.2008, pe email marcuioan@yahoo.com sau pe nr. de fax 0241 611 651 cu o data de programare ferma, pentru aparatul instalat la adresa str. SOVEJA nr. 28A, Constanta, conform cu documentele amintite mai sus, fiindca este inadmisibil sa te amane un oarecare SRL doar din cauza ca personalul de service nu isi face treaba cum trebuie de la bun inceput, pentru ca apoi sa stai zile intregi in caldurile infernale ale lunii Iulie asteptand “sa soseasca Freon de la Bucuresti”.

    In caz contrar, Aero Construct Instal SRL, Aston SA impreuna cu DOMO vor fi nevoiti sa raspunda in fata prevederilor urmatorelor acte normative care ar trebui sa reprezinte UN STANDARD pentru orice persoana fizica sau juridica din Romania, NU O OPTIUNE:

    – Legea 296/2004 privind Codul Consumului

    – Legea 449/2003 privind vanzarea produselor si garantiile asociate acestora ale carei prevederi se completeaza cu dispozitiile OG.21/1992 (R2), modificat si completat de Legea 476/2006 privind protectia consumatorului.

    – Legea nr. 12 din 6 August 1990 cu modificarile si completarile ulterioare.

    Maine voi reveni si cu copia scanata a documentelor amintite anterior (factura si certificat de garantie, deoarece in acest moment nu le am la mine, dar acest lucru nu va va exonera de obligatia de a-mi trimite raspunsul in scris solicitat mai sus pana maine 24.07.2008 pentru a actiona in consecinta.

    Eu v-am respectat cand am platit aparatul integral; astept acelasi respect pe care vi l-ati asumat odata cu stampila aplicata pe Certificatul de garantie.

    Ioan M.

    Constanta

  7. Mihai. I. pagubit de Omro said

    am July 30 2008 @ 3:39 pm

    Buna ziua!

    Ma adresez dumneavoastra intr-un caz de inselaciune atat de primitiva incat nu credeam sa mai poata fi posibila in Romania zilelor noastre.

    Am primit pe mail la inceputul verii o reclama pentru un aparat de aer conditionat mobil (atasat un zip care contine mailul). Mailul venea de la firma OMRO Import-Export din Timisoara.
    Nu este prima oara cand comand pe net, si nu am avut pana acum niciun fel de probleme… Am comandat acest produs, comanda am facut-o pe telefon in Timisoara, livrarea si plata s-a facut prin FAN COURIER (atasat factura si chitanta). Dupa ce l-am primit si pus in functiune, am constatat ca aparatul nu are nici o legatura cu ceea ce se afirma in reclama… Nici vorba de aer conditionat, este un ventilator si o pompa care recircula niste apa… Am sunat a doua zi la OMRO pentru a returna produsul si a recupera banii. Initial mi s-a spus ca trebuie sa astept 24 ore pentru a vedea daca directorul firmei aproba returul… Am revenit cu telefonul, mi s-a spus ca s-a aprobat si ca il pot trimite inapoi, tot prin FAN COURIER, dar ca va trebui sa platesc curierul… Ok, am procedat in consecinta, dar dupa cateva zile curierul m-a sunat si mi-a spus ca a fost refuzat coletul!! Am sunat din nou la OMRO, care mi-a spus ca probabil este o greseala, vor reveni ei… n-au revenit, i-am tot sunat, imi spuneau ca e ok, dar zilele acestea FAN COURIER m-a anuntat ca pachetul este inapoi in Bucuresti!! Am sunat din nou, OMRO din nou spune ca este o greseala si sa retrimit coletul!!! Sun la FAN COURIER, care refuza pe buna dreptate sa retrimita coletul fara acordul scris al OMRO… OMRO imi tot promite ca trimite acest acord, dar nu s-a intamplat nimic pana astazi…

    Aveti atasat documentele mentionate, inclusiv tichetul FAN COURIER prin care am trimis retur produsul.
    La OMRO am discutat cu Ana Maria Cercel, iar la FAN COURIER, cu Georgiana Barzan care raspunde de zona Timisoara si care mi-a spus ca nu sunt singurul client care pateste astfel de lucruri cu firma OMRO si ca in general exista multe plangeri fata de aceasta firma din Timisoara.

    Nu stiu exact cum trebuie procedat pentru a-mi recupera banii, dar va rog sa faceti public prin sistemul dvstra de News aceste lucruri astfel incat altii sa poata evita astfel de neplaceri.

    Va multumesc pentru atentie!

    O zi buna!

  8. Urban Iulian » Faceti public si anuntati ANPC-ul fata de modul in care OMRO Import Export pacaleste consumatorii romani said

    am July 30 2008 @ 4:42 pm

    […] de catre firma OMRO Import Export, impotriva careia curg reclamatiile asa cum puteti citi in acest material . Cazul lui Mihai este mai ciudat pentru ca, lasand la o parte faptul ca nu i s-a returnat […]

  9. Pacaleala cu aerul conditionat said

    am August 15 2008 @ 1:16 pm

    Practici comerciale inselatoare depistate de inspectori la Suceava
    Pacaleala cu aerul conditionat
    Protectia consumatorului – Pacaleala cu aerul conditionat
    Multi clienti ai firmelor care spuneau ca montajul este gratuit au vazut aparatele montate dupa foarte mult timp de la achizitionarea lor sau au fost nevoiti sa plateasca in plus aceasta operatiune
    Valentina Grigore
    Joi, 14 August 2008

    Vara este perioada in care vanzarile de aparate de aer conditionat explodeaza, la fel ca si veniturile firmelor care se ocupa cu asa ceva. Insa multi agenti economici pacalesc consumatorii, influentandu-le decizia de cumparare cu montarea gratuita a aparatului.

    Inspectorii Protectiei Consumatorilor au primit mai multe sesizari de la consumatori, care reclamau faptul ca au achizitionat aparate de aer conditionat care aveau montaj gratuit, dar fie nu a venit nimeni sa le monteze, fie reprezentantii firmelor au venit foarte tarziu,
    dupa numeroase insistente.
    sapte firme sucevene care comercializeaza aparate de aer conditionat au fost sanctionate cu amenda de catre inspectorii OJPC Suceava fie pentru ca nu asigurau certificate de garantie, fie pentru lipsa unor specificari, fie pentru reclama inselatoare.

    Inspectorul-sef adjunct al OJPC Suceava, Elena Oanea, a declarat ca in cadrul unui control tematic au fost verificati 12 operatori economici care comercializeaza astfel de aparate, sapte dintre acestia fiind depistati cu deficiente. Oanea a spus ca hypermarketul Carrefour Suceava a fost amendat cu 3.000 de lei pentru “practica comerciala inselatoare” intrucat la vanzarea aparatelor de aer conditionat era asumata obligatia comerciantului de a monta aceste aparate fara a fi specificat un termen pana la care se putea realiza aceasta operatiune.

    Oanea a explicat ca la OJPC Suceava au ajuns informatii potrivit carora, in perioada verii, au fost persoane care si-au achizitionat aparate de aer conditionat si la cumpararea produsului se specifica faptul ca montajul era gratuit, insa in momentul in care clientii solicitau comerciantilor sa trimita o echipa sa monteze aparatele respective, aceasta nu mai venea. Inspectorul-sef adjunct al OJPC Suceava a spus ca in urma acestui control s-a constatat ca unii comercianti nu asigurau certificate de garantie pentru aparatele vandute, iar altii nu aveau afisate anumite informatii sau specificatii.

    Inspectorii Oficiului Judetean
    pentru Protectia Consumatorului Suceava au verificat 12 firme care vindeau aparate de aer conditionat constatandu-se ca o parte dintre acestia aveau asumata obligatia de a asigura montajul aparatelor de aer conditionat, dar aveau afisate si termenele pana la care se pot face astfel de operatiuni.
    Singurul operator care nu avea afisat acest termen a fost hypermarketul Carrefour, unitate care a si fost amendata cu 3.000 de lei pentru practici comerciale inselatoare.

    » Influentarea consumatorului
    “Neprecizarea termenului de montaj reprezinta o practica comerciala inselatoare”, a spus Elena Oanea, inspector-sef adjunct al Oficiului Judetean pentru Protectia Consumatorului Suceava, subliniind ca optiunea unui client poate fi influentata de acest termen, insa in cazul in care nu exista asumata obligatia de catre comerciant pentru montaj responsabilitatea nu-i mai revine acestuia

Comment RSS


MELFIOR PHARM SRL si-a platit datoriile dupa interventia U&A

Tweet this




Reclamati abuzurile la adresa iulian.urban@gmail.com

Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro


Lasa un comentariu

Nume: (Obligatoriu)

eMail: (Obligatoriu)

Site:

Comentariu: