Propunere de amendare a art. 222 Cod Penal

Tweet this



Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa: iulian.urban@gmail.com

Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro


Lasa un comentariu

Nume: (Obligatoriu)

eMail: (Obligatoriu)

Site:

Comentariu:


Propunere de amendare a art. 222 Cod Penal

Tweet this




Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa: iulian.urban@gmail.com

Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro


10 Comentarii pana acum»

  1. asistentapentruconsumatori.ro said

    am March 31 2009 @ 10:58 pm

    Reclamati abuzurile la care sunteti supusi la office@asistentapentruconsumatori.ro

    Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
    Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
    Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.

    TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro

  2. ryky said

    am April 1 2009 @ 9:16 am

    Detin impreuna cu sora mea, o locuinta ca urmare a valorificarii unui contract de intretinere cu tatal meu.Locuinta ia revenit tatalui meu dupa un proces civil in anul 1997. In acest spatiu, in baza unui certificat de mostenitor din 1993,dupa mama mea, unul din frati (care avea si el o cota parte din cladire dupa mama mea) in anul 2007, si a facut actul de identitate pe adresa acestui imobil, desi nu este proprietar de drept. Acesta se legitimeaza ca locuind in acest imobil, care de fapt nu este al lui si in care a ocupat abuziv doua incaperi. Consider ca si organele competente care elibereaza acte de identitate, ar trebui sa solicite pt. emiterea unui asemenea act, un document care sa ateste intradevar posesia spatiului si nu un act din care rezulta ca se detin cote parti de catre solicitant.

  3. nedumeritu said

    am April 1 2009 @ 9:59 am

    ryky, cred ca glumesti, cum adica nu este proprietar de drept daca are si el o cota parte din cladire dupa mama? vezi ca te contrazici singur/a

  4. anticip said

    am April 1 2009 @ 10:59 am

    PROTEST LA CAMERA DEPUTATILOR !!!
    ASOCIATIA VICTIMELOR MINERIADELOR 1990-1991 DIN ROMANIA(A.V.M.R.)

    http://www.avmr.ro , tel/fax:021.310.73.32/0766.482.999,0728.178.998

    COMUNICAT

    Asociatia nostra va organiza joi 02.04.2009 intre orele 12.00-14.00 un protest, in fata sediului Parlamentului Romaniei(trotuarul de vis-a-vis-Parcul Izvor)

    Protestul ANTI-CIP vizeaza dezbaterea organizata de Comisia pentru Drepturile Omului din Camera Deputatilor, pe tema pasapoartelor. La dezbatere au fost invitati sa participe pentru consultari si reprezentanti ai Coalitiei inpotriva Statului Politienesc.

    Presedinte

    Viorel Ene

  5. constantin said

    am April 1 2009 @ 4:34 pm

    ryky ,nu interpreta prevederile legale astfel incat sa te puna intr-o situatie de avantaj. Atat timp cat detine cota parte este si coproprietar al imobilului, mai bine consulta un avocat competent pe dreptul de proprietate si vei avea surprize….

  6. gelu vlasa said

    am April 1 2009 @ 8:14 pm

    Este o propunere destul de buna mai ales ca eu ma chinui cu un unchi de-al meu sa imi lase casa libera si ma judec de 4 ani ptr ca sa-l evacuez. Nu are nici domiciliu si nici acte pe casa si nici macar nu i-am permis sa stea acolo.El avea numai grija de gradina si avea doar acces in casa ptr apa.
    Politia mi-a intocmit dosar penal pentru violare domiciliu sub pretextul ca imi e ruda si ca eu l-am tolerat.
    Si ce? Adica daca faci bine cuiva risti sa ramai afara din casa si ala sa se considere k proprietar? Eu sunt infractor si el nu?
    Hmmmmmm. FELICITARI CA SE GANDESTE CINEVA LA NOI SI REGLEMENTEAZA ODATA SITUATIA CU TOLERATII.(cica l-am tolerat si eu sunt de vina ….si mai sunt cercetat si ptr violare de domiciliu).

  7. gogu said

    am April 1 2009 @ 11:28 pm

    Va dezamagesc, dar nu cred ca e bine. Libertatea domiciliului se refer? la un atribut al libert??ii persoanei, nu are legatura cu proprietatea si nu depinde de numarul de locuinte. Ai un singur domiciliu, sub aspect civil si administrativ, dar sub aspect penal lucrurile stau diferit. Aici este aparata linistea persoanei, intimitatea ei, altfel spus libertatea individuala. Daca ai un domiciliu cu forme legale, dar pleci in concediu sau in delegatie si stai la hotel sub aspect penal vei avea doua domicilii concomitent. Nimeni nu are voie sa-?i intre in locuinta statornica in lipsa ta, dar nici in camera de hotel cat este inchiriata de tine. Iar daca mai ai si o casa la tara, unde mergi cand si cand, ori o cabana undeva, unde mergi in weekend, toate acestea sunt domiciliile tale, aparate de lege. Daca inchiriezi sau dai voie unui prieten sa-si petreaca vacanta in cabana ta, aceea va fi domiciliul prietenului sub aspect penal, pana cand pleaca si-ti restituie cheile. Si asa mai departe…

    Daca e revendicata proprietatea asupra unei locuinte, cel care revendica va trebui sa obtina o hotarare de evacuare, dar pana atunci nu are voie sa intre in locuinta daca nu esti de acord. Nici proprietarul in locuina inchiriata, daca nu e de acord chiriasul.

  8. briliant said

    am April 3 2009 @ 1:26 pm

    De acord . Ar trebui ca legea penala sa faca diferentierea dintre domiciliul obtinut legal, domiciliu dovedit cu actul de identitate care sa dovedeasca locuinta statornica si alte tipuri de domicilii/resedinte si situatii speciale (turistilor cazati la hotel sau pensiune, tolerati, silti asemenea).
    Din pacate va contrazic in privinta cazarii din hptel, in acel caz se poate intra in camera chiar in lipsa celui gazduit fara sa fie nevoie evacuarea pe cale judecatoreasca. Acest lucru sa se poata face si in privinta proprietarului care gazduieste fara acte, fara bani ci doar din pura omenie, o persoana care nu are domiciliul legal la acea adresa, cu conditia ca in momentul in care ii cere sa plece acesta sa poata fi scos fara alte interventii.
    Fapta celui care abuzeaza de ingaduinta si increderea proprietarului, in cazul toleratului, sa fie pedepsita penal astfel cum in alte state acesasta fapta este pedepsita.

  9. George said

    am April 24 2009 @ 5:46 am

    Buna ziua,

    Eu m-am confruntat aseara cu o situatie pe care o gasesc strigatoare la cer.
    Fosta mea prietena,care acum nu mai locuieste cu bine dar are adresa de buletin pe adresa mea,a venit aseara si a inceput sa sune si sa-mi bata in usa sa-i dau drumul in casa desi eu nu doream acest lucru.
    In cele din urma i-am deschis si am lasat-o sa intre in speranta ca vom clarifica probleme si ca va pleca.
    Ea mi-a zis ca vrea sa se razbune pe mine si ca nu pleaca din locuinta pana nu ii mai dau o sansa sa ne impacam.
    Dupa ce am incercat sa o conving sa plece de bunavoie am apelat la 112 si a sosit un echipaj de politie care nu a putut sa ma ajute cu nimic pentru ca nu o puteau evacua.
    Desi eu pot sa o dau in judecata pentru evacuare..desi ea nu mai locuieste la adresa mea..ea poate sa vina in continuare sa ma deranjeze si sa cheme politia cu pretextul ca nu o las sa intre in domiciliul ei.
    In fata politiei sustine ca de fapt ar mai fi probleme financiare de rezolvat dar acest lucru nu este adevarat.
    Abia la 4 dimineata a inteles,sper ca a inteles,ca nu duc nicaieri actiunile ei si a parasit locuinta mea.
    Sustin o formulare a textului legii astfel incat sa nu mai existe posibilitatea ca o persoana sa isi permita sa violeze legal intimitatea alteia.

  10. briliant said

    am May 12 2009 @ 10:00 pm

    tocmai de aceea este ok dak se introduce notiunea de @ tolerat@ incat sa sa nu se poata prevala prietena ta de aceasta prevedere legala ci sa devina ea subiect al infractiunii dak nu are domiciliul legal in actul de identitate la adresa respectiva si este doar tolerata de altii.

Comment RSS · TrackBack URI

Lasa un comentariu

Nume: (Obligatoriu)

eMail: (Obligatoriu)

Site:

Comentariu: