Senatorii PDL si PSD din Senat ar trebui sa sustina amendamentul senatorilor Urban si Sova, fata de incurajarea revenirii in magistratura a judecatorilor si procurorilor cu peste 10 ani experienta

Tweet this



Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa: iulian.urban@gmail.com

Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro


Lasa un comentariu

Nume: (Obligatoriu)

eMail: (Obligatoriu)

Site:

Comentariu:


Senatorii PDL si PSD din Senat ar trebui sa sustina amendamentul senatorilor Urban si Sova, fata de incurajarea revenirii in magistratura a judecatorilor si procurorilor cu peste 10 ani experienta

Tweet this




Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa: iulian.urban@gmail.com

Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro


5 Comentarii pana acum»

  1. Mike said

    am February 27 2009 @ 10:26 am

  2. nedumeritu said

    am February 27 2009 @ 12:49 pm

    poate imi scapa mie ceva, dar nu inteleg: daca sunt profesionisti atat de valorosi, cu peste 10 ani de experienta in spate, si doresc sa revina in magistratura, de ce s-ar teme sau s-ar feri sa dea examen alaturi de un absolvent de facultate?!

  3. apocas said

    am February 28 2009 @ 12:45 am

    pentru ca nu ar reusi decat sa se faca de ras, mai ales in scris

    ei nu le aveau cu dreptul nici cand aui parasit magistratura

    acum ca relatiile lor prin care negociau sentinte s-au mai dus, e randul lor (ei sunt schimbul) sa ii ajute pe noi magistrati deveniti avocati

    de ce favoritul nostr dl senator urban ii sustine? asi zice un mister! sau obligatii de partid/ sau de fost ucenic ?sau…

  4. Camelia Costea said

    am March 2 2009 @ 11:37 am

    Stimate domnule Urban,

    am inteles amendamentul dvs. in ce priveste OUG nr. 46/2008 insa din pacate acest amendament nu este de natura sa rezolve inadvertenta legislativa din Legea nr. 303/2004 dintre actualele prevederi ale art. 33 referitor la intrarea in magistratura pe baza de concurs a fostilor magistrati alaturi de alte categorii juridice doar la judecatorii si parchete de pe langa acestea si art. 65 alin.6 prin care se recunoaste gradul profesional al fostilor magistrati la revenirea in functie. Astfel potrivit actualei reglementari a art. 33 determinata de OUG nr.46/2008, chiar si magistratii cu grade de Tribunal sau Curti de Apel vor putea fi numiti in urma acestui concurs doar la instanta inferioara unde vor fi obligati sa functioneze cel putin 3 ani, cu toate ca potrivit art. 100 lit. c din aceeasi lege, obligarea unui magistrat sa functioneze la o instanta inferioara este de fapt o sanctiune disciplinara, iar asa cum am aratat potrivit art. 65 alin 6 legea recunoaste gradul profesional al fostilor magistrati. Prin urmare cu privire la fostii magistrati exista o contradictie intre art. 33 si art. 65.alin 5 si 100 lit.c. Prin urmare adevarata problema o constituie nu concursul sau interviul ci nerecunoasterea gradului profesional. Eu personal m-as prezenta oricand la un concurs pentru un post corespunzator gradului meu profesional.
    Insa care magistrat ar participa la un concurs pentru a ocupa o pozitie inferioara gradului si calificarii profesionale in conditiile in care aceeasi lege prevede trimiterea magistratului la o instanta inferioara ca o sanctiune disciplinara? Sa inteleg ca asa ar trebui sanctionati magistratii care au plecat din magistratura, prin retrogradare pe o durata de cel putin 3 ani de zile, si ca mai trebuie sa si sustina un concurs pentru aceasta? Vi se pare corect?
    Inca o data va multumesc pentru sustinerea dvs. si precizez ca nu imi apar situatia personala care asa cum am precizat anterior o voi solutiona pe calea instantelor de judecata care pana in prezent mi-au dat castig de cauza ci caut sa arat ca OUG nr. 46/2008 pe langa faptul ca este neconstitutionala si contravine jurisprudentei CEDO, mai creeaza si inadvertente legislative si situatii discriminatorii, asa cum am aratat in petitia pe care v-am inaintat-o.

    2. Am observat intre timp ca ati luat atitudine si in legatura cu campania din presa elvetiana contra votului din 8.02.2009 privind referndumul organizat pentru libera circulatie a romanilor si bulgarilor alaturi de cetatenii UE in Elvetia. Modul meu de a lua atitudine, ca fiind singurul avocat roman din Elvetia, s-a concretizat in redactarea si publicarea in Elvetia, atat in limba romana cat si in limba germana a unui amplu articol despre ce inseamna de fapt aceste acorduri si ce va aduce extinderea acestora la romani si bulgari. Incercand insa sa apelez si la publicatii din Romania mi s-a comunicat ca ar fi mai interesati de aspectele de ordin demografic sau de activitatile romanilor sau ale romilor din Elvetia. (prin urmare va dau dreptate ca nici autoritatile, nici media din Romania nu au reactionat in nici un fel).
    Articolul a fost publicat prima data pe site-ul de mai jos, de unde a fost preluat si de alte publicatii ale diasporei. O varianta prescurtata in limba germana a aprut si in Debizz, un magazin al oamenilor de afaceri germani din Romania.
    http://www.casa-romanilor.ch/ce-inseamna-acordul-privind-libera-circulatie-elvetia-ue-2-si-referendumul-din-8-februarie-2009

    3. Un articol pe care il voi finaliza in zilele urmatoare va fi despre procedura si conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca romanii care doresc sa lucreze in Elvetia, in baza acordului care s-a votat la data de 8-02-2009. In cazul in care sunteti interesat pot sa vi-l trimit.

    Cu stima
    Camelia Costea

  5. Mircea said

    am March 4 2009 @ 3:23 am

    American Lawyers Quarter
    Doua intrebari legate de drept !
    Ati lucra ca NOTAR PUBLIC in US?
    Puteti sa faceti diferenta de un VENIT Lunar al uni NOTAR PUBLIC din US si un NOTAR PUBLIC din ROMANIA ?

    Sunteti Niste Mafioti !!!

Comment RSS · TrackBack URI

Lasa un comentariu

Nume: (Obligatoriu)

eMail: (Obligatoriu)

Site:

Comentariu: